Конечно, США и Россия часто вмешиваются в выборы за рубежом. Имеет ли это значение? - «Иностранная пресса»

Дов Левин | The Washington Post

"В июле WikiLeaks опубликовал 20 тыс. электронных писем с компьютеров Национального комитета Демократической партии, целью чего было внести смуту в ряды Демократической партии накануне ее национального съезда. Вскоре после этого обнаружилось, что российские хакеры проникли в системы регистрации избирателей в Аризоне и Иллинойсе", - пишет сотрудник Института политики и стратегии Университета Карнеги-Меллон (США) Дов Левин в статье для The Washington Post.

Он выделяет пять выводов своего исследования, посвященного вмешательствам одних государств в выборный процесс в других странах.

1. Выборы в США часто становились мишенью крупных держав.

"В октябре 1796 года французский посол в США обнародовал приказ французскому военно-морскому флоту ограничить торговлю Америки с Европой. Посол угрожал Соединенным Штатам, что Франция "станет их врагом", если США продолжат вести определенную внешнюю политику, что было слегка завуалированным намеком на избрание Джона Адамса", - говорится в статье.

В октябре 1940 года нацисты опубликовали документ польского правительства, надеясь представить Франклина Рузвельта как "преступного лицемера" и "милитариста", пишет автор.

Через восемь лет Советы вмешались в выборы против Гарри Трумэна, а в 1984 году - снова, на этот раз против Рональда Рейгана. Таким образом, предполагаемая попытка вмешательства Путина будет уже третьей, отмечает Левин.

2. Подобные вмешательства происходили во всем мире.

США и СССР, а позже Россия с 1946 по 2000 год вмешались в 117 выборов во всем мире - в среднем, в одни из девяти состязательных выборов, пишет автор.

3. Хакерство может быть новым способом, но общая методология остается прежней.

Такие действия, как хакерство и использование WikiLeaks для влияния на выборы за рубежом, - всего лишь последние "грязные приемы", направленные на причинение непосредственного вреда предвыборной кампании или кандидатам одной из сторон, утверждает Левин. По его данным, СССР и Россия прибегали к подобным приемам в каждом четвертом случае их вмешательства.

4. Путин, возможно, пошел на вмешательство, потому что с опасением ожидает президентства Хиллари Клинтон.

"Некоторые утверждают, что Путин хочет отплатить Клинтон за то, что она осудила качественный уровень парламентских выборов в России в 2011 году. Другие утверждают, что это просто методы работы Путина как бывшего агента КГБ - или же часть российской стратегии, имеющей целью посеять хаос в США, ослабить любого преемника Обамы и очернить имидж Америки", - рассуждает автор.

"Мои анализ причин, по которым крупные державы осуществляют вмешательства, предполагает другой мотив: Путин, скорее всего, считает, что Хиллари Клинтон будет непреклонна и ее интересы будут в корне расходиться с его интересами по вопросам, имеющим большое значение для России", - пишет Левин, имея в виду снятие западных санкций с России и разрешение ситуации на Украине.

5. Вмешательства в выборы обычно эффективны - но, скорее всего, не в этом случае.

"В ходе исследовании я обнаружил, что вмешательства в выборы на чьей-либо стороне обычно влияют на них, увеличивая количество голосов за предпочитаемую сторону в среднем на 3%, - сообщает автор. - Но в данном случае есть три причины, по которым эти последние вмешательства, скорее всего, не окажут влияния на президентские выборы в США".

Во-первых, как считает автор, скрытые вмешательства намного менее эффективны, чем открытые.

"Во-вторых, вмешательства крупных держав в президентские выборы в США исторически были неэффективны или контрпродуктивны", - отмечает он.

По мнению историка Кристофера Эндрю, попытка СССР навредить Рейгану только "наглядно продемонстрировала" ограниченность советских тайных усилий в Соединенных Штатах.

"В-третьих, нынешнее вмешательство уже отчасти разоблачено", - пишет Левин.

"Таким образом, предположив, что в период между настоящим моментом и днем выборов не будет предпринято новых скрытых или открытых действий, можно заключить, что российское вмешательство вряд ли будет иметь значительный эффект", - делает вывод автор.