Национализированные компании Михаила Юревича подали иски к его родителям - «Новости бизнеса»

Семье Михаила Юревича прилетели новые иски — на этот раз от бывших своих компаний

Олег Каргаполов, Наталья Лапцевич, Семен Казьмин

Три фирмы, изъятые у экс-губернатора Михаила Юревича в 2024 году, обратились с исками в Абитражный суд Челябинской области к его родителям и компаниям Rantip Invest Limited (Кипр) и ТОО Baiterek Capital (Казахстан). Речь идет о займах по договорам 2011-го и 2018 годов. Пока исковые заявления оставлены без движения, указано в материалах дела. Мы спросили юриста, для чего на самом деле затеяны новые судебные разборки.

Займы, отель и ТРК

Компании «Отельстрой» (отель Radisson Blu в Челябинске), «Родник» (ТРК «Родник», «Алмаз») и «„Универсальный магазин „Школьник“» (коммерческая недвижимость) подали иски в один день.

В заявлении «Отельстроя» указано, что в декабре 2011-го и феврале 2018 года компания получила займы от кипрской Rantip Invest Limited. Теперь национализированный отельный оператор потребовал признать эти деньги вкладом в имущество общества. Ответчиками также указаны Наталья и Валерий Юревичи.

В заявлениях «Родника» и «УМ „Школьник“» фигурируют Rantip Invest Limited (Кипр), товарищество с ограниченной ответственностью Baiterek Capital (Казахстан) и Наталья Юревич. А суть иска та же — признать заемные денежные средства вкладом в имущество.

Вывод активов семьи Юревича в офшоры начался весной 2017 года. Тогда учредителями компаний «Макфа», «Родник», «Отельстрой», «Проспект» и «Школьник» стали кипрские компании. Представители холдинга объясняли изменения оптимизацией и принятием мер по защите собственности от возможных недружественных действий. Названия кипрских организаций менялись: «Рантип Инвест Лимитед», «Лаплюс Инвест Лимитед», «Сула Гранти ЛТД», «Закостал ЛТД». Но конечным бенефициаром, судя по всему, оставалась семья Юревича.

Исковые заявления поданы с нарушением требований, предусмотренных статьями 125-126 АПК РФ, говорится в материалах дел.
«Истцу предлагается обосновать квалификацию поступивших заемных денежных средств в качестве вклада в имущество, поскольку из содержания искового заявления следует, что поступившие по договорам займа денежные средства расходовались с иной целью, — указано в определениях судов. — Кроме того, истцу необходимо определить требования к каждому из ответчиков, с учетом того, что иск предъявлен к трем ответчикам либо обосновать солидарность требований к соответчикам».

Кроме того, суды обратили внимание, что госпошлины уплачены не в полном размере — по 30 тысяч вместо 50 тысяч рублей.
В итоге суды оставили все иски без движения до 16 февраля 2026 года.

Что все это значит

На практике нередко встречаются кейсы, когда вклад в имущество компании оформляется через договор займа, указали юристы.

«В таком случае применимы положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ о притворной сделке, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях. Такая сделка является недействительной. Таким образом, если истцу удастся доказать, что реальная цель сделки — вклад в имущество, то заемные обязательства не будут иметь силу», — отметил руководитель практики сложных судебных споров Московской коллегии адвокатов «Аронов и Партнеры» Евгений Розенблат.

Но доказать притворность достаточно сложно, добавил юрист.

«Нужны убедительные непротиворечивые доказательства, подтверждающие действительную волю сторон на иные правовые последствия, нежели фигурируют в тексте договора. Такими доказательствами, в числе прочего, может служить переписка сторон», — добавил Евгений Розенблат.

Такие иски — инструмент «корпоративной войны» постфактум. Их основная цель — не возвращать деньги бывшим собственникам, отметили юристы.

«Если суд признает, что переданные средства были не „займом“, а „вкладом в имущество“, то у компании ООО „Отельстрой“ (сейчас она находится под контролем государства после национализации активов Юревича) исчезнет юридическая обязанность возвращать этот долг кипрской компании Rantip Invest Limited», — объяснил управляющий партнер ЮК «Генезис» Артем Денисов.

По его словам, разница между «договором займа» и «вкладом в имущество» принципиальна для бухгалтерии и ответственности компании.

«Договор займа — это долг. Компания „Отельстрой“ обязана вернуть деньги кредитору (Rantip Invest Limited) в оговоренный срок, часто с процентами. Для Rantip (структуры семьи Юревича) это актив — право требовать деньги. Если долг не вернут, Rantip могла бы подать на банкротство „Отельстроя“ или требовать выплат через суд», — объяснил Артем Денисов.

Почему истец потребовал признать заемные деньги вкладом в имущество? Это будет считаться безвозмездной передачей средств от участника (акционера) своей компании для поддержки её деятельности. Деньги становятся собственностью компании навсегда, их не нужно возвращать, они не увеличивают долю участника, а просто улучшают баланс компании.

Сейчас ООО «Отельстрой» и другие активы группы (включая «Макфу») национализированы и управляются структурами, связанными с государством.

«Однако „старые“ долги перед офшорами Юревича формально могли остаться на балансе. Сложилась парадоксальная ситуация: государственная (теперь) компания должна выплатить огромные суммы бывшим владельцам, у которых этот бизнес и изъяли, — отметил Артем Денисов. — Подав такой иск, новые управленцы пытаются юридически „очистить“ компанию от долгов перед семьей экс-губернатора. Блокировка вывода средств направлена на то, чтобы деньги из выручки отеля не уходили на Кипр в качестве „возврата займа“. Убрав долг из пассивов, компания становится прибыльнее и привлекательнее для отчетов или будущей перепродажи».

По словам юриста, новое руководство хочет доказать, что Rantip Invest Limited, перечисляя деньги, на самом деле финансировала свой же актив (вкладывалась в него), а оформила это как займ только для того, чтобы иметь возможность в любой момент вывести деньги обратно.

«Если суд согласится, долг просто „сгорит“, — резюмировал Артем Денисов.
Все о деле Юревича и „Макфы“ — в специальном разделе 74.RU.