Захватчики не могут рассчитывать на выплату долга - «Иностранная пресса»

Леонид Бершидский | BloombergView

"Недавнее решение Международного валютного фонда изменить свои правила таким образом, чтобы можно было выдавать кредиты странам, у которых есть просроченные обязательства перед другими странами, создает почву для одной из интереснейших судебных тяжб 2016 года - тяжбы между Россией и Украиной с британским судьей в качестве арбитра", - пишет колумнист BloombergView Леонид Бершидский.

По его мнению, время для этого нововведения МВФ, "по всей видимости, выбрал таким образом, чтобы Украина смогла не гасить облигацию на 3 млрд долларов, которую она напрямую выдала России в декабре 2013 года. Срок выплаты по ней - 20 декабря, и Россия отказалась реструктуризировать эту выплату на тех же условиях, на которых это сделали летом частные кредиторы Украины".

"Очевидная вещь, которую никто не хочет замечать, состоит в том, что Украина - единственная в современной истории страна, которая оказалась должна другой стране, аннексировавшей часть ее территории, Крымский полуостров, - говорится в статье. - Медведев и все прочие российские чиновники делают вид, что никакой аннексии не было... МВФ тоже не может вслух говорить о Крыме и поддержке Россией вооруженных сепаратистов на востоке Украины. Внешне эти обстоятельства никакого отношения к политике кредитования МВФ не имеют. Сотрудники фонда даже говорят, что изменение правил никак не связано с Украиной. Оно давно задумывалось для того, чтобы лишить Китай части рычагов влияния на бедные страны, которые зависят от его кредитов. Эти кредиты грозят отрезать их от помощи МВФ. Однако время, выбранное для этой перемены, со всей очевидностью говорит о том, что ситуацию, в которой находится Украина, МВФ считает особенной из-за учиненного Россией грабежа".

"В этой борьбе отговорок у МВФ позиции куда сильнее, - полагает колумнист. - У стран Запада достаточно голосов в фонде, чтобы менять правила, как им заблагорассудится. Если они хотят и дальше выдавать кредиты Украине вне зависимости от того, платит ли она России или нет, то так они и сделают. На самом деле они могут фактически списать долг Украины перед Россией и этим повысить эффективность 17,5-миллиардного пакета финансовой помощи МВФ, сэкономив [Украине] 3 млрд долларов. Россия с этим поделать ничего не может, кроме как (согласно условиям займа) обратиться в британский суд. Именно к этому она и готовится".

"Однако в суде украинцам придется тоже вступить в эту притворную игру, которую уже ведут Россия и МВФ. Если она представит невыплату долга как компенсацию за Крым или нанесенный войной ущерб, это ослабит претензию Киева на утраченные территории... Судья изучит пояснительную записку к облигации (довольно стандартную) и взвесит юридические аргументы, но ему или ей никуда не деться от контекста. Судьи тоже читают новости, у них тоже есть собственное мнение. Сложно игнорировать подсказываемый здравым смыслом аргумент, что овца не может быть ничего должна волку, который уже отгрыз ей одну ногу. Но в вердикт этот аргумент не включишь", - рассуждает Бершидский.

"Россия, будучи поставлена перед фактом, что своих денег ей не видать, пытается по крайней мере извлечь из ситуации имиджевые выгоды", - комментирует автор недавние заявления первых лиц российского государства. Премьер-министр Дмитрий Медведев недавно назвал украинских контрагентов "жуликами", а о позиции Запада сказал: "Они что нам сказали? Никак помогать не будем, ничего обеспечивать не будем, что означает только одно: они не верят в платежеспособность Украины". "Возможно, это понравится домашней аудитории, - продолжает Бершидский, - но в действительности Запад не дал гарантий просто потому, что у него не было такой необходимости: слишком слабы позиции России в этом споре. Не получив своих денег, она не хлопнет дверью и не уйдет из МВФ, да и возможностей помочь Китаю и другим крупным развивающимся странам в построении конкурирующих международных финансовых институтов у нее немного из-за того, что ее экономика сокращается вместе с ценой нефти".

Автор заключает: "Если бы Россия не аннексировала Крым и не разожгла войну на востоке Украины, она, вероятно, получила бы свои деньги назад. Но поскольку она все это сделала, то не получит (во всяком случае, не в полном объеме). Вот в чем суть".