«А бабуську — топором». Виктор Матизен о пропагандистских приемах в фильме «Солнцепек» - «Мнения»

Виктор Матизен
кинокритик

В России стартовал фильм «Солнцепёк», в котором украинская армия и наемники из «добробатов» обстреливают ракетными установками мирные кварталы Луганска, насилуют женщин, убивают детей, а им противостоят мирные и безоружные жители. Фильм показывают только на НТВ и в интернете, а в анонсированный широкий прокат он так и не вышел. Кинокритик Виктор Матизен посмотрел ленту и обнаружил в ней все традиционные приемы милитаристской пропаганды, которыми пользовались еще советские и нацистские идеологи.

Разговор о «Солнцепёке» был бы не полон без краткого экскурса в историю кинопропаганды.

С начала ХХ века почти все крупные военные конфликты сопровождались информационными войнами, в которых принимали активное участие кинематографисты, до зубов вооруженные словами, звуками и картинками. Первые упоминания о кинопропаганде относятся ко времени второй англо-бурской войны (1899–1902), во время которой уже использовались лживо-документальные съемки. Но в полную мощь киноинформационные сражения, спонсируемые государствами и негосударственными источниками обеих воюющих сторон, разгорелись во время Первой мировой.

Основоположником жанра военно-пропагандистского кино стал вышедший в канун 1915 года фильм «Британия подготовилась» (Britain Prepared), демонстрировавший мощь британских вооруженных сил и произведший фурор в союзных и нейтральных странах. За ним последовало множество лент, в основном английских и немецких, в которых сформировался специфический киноязык (hate speech), вызывавший у зрителей ненависть к «ним», гордость за «наших» и поднимавший боевой дух солдат. Все или почти все эти зверские опусы (atrocity films) содержали обязательную линию бесчинств противника: разрушение домов, церквей, больниц, уничтожение культурных памятников, пытки захваченных солдат, увечья, изнасилования и убийства беззащитного населения (по неписаному минимум-стандарту — семью из мужчины, женщины и ребенка), а также нередко включали показ «своих» как хороших парней с высоким боевым духом. При этом не соблюдались никакие этические нормы — допускались преувеличения, фальсификации и прямая ложь.

Постер британского пропагандистского фильма "Britain Prepared", 1915 г.

В годы Второй мировой войны развившийся к этому времени звуковой кинематограф усовершенствовал технику обработки зрительских масс, но вместе с тем внес определенные моральные коррективы, связанные с пафосом картин, сделанных в странах антифашистской коалиции: зверства нацистов были настолько ужаснее, чем эксцессы их противников, что в увеличительных стеклах и подделках практически не было нужды.

Наиболее отвратительным исключением стал советский фильм «Трагедия в Катынском лесу» (1944), в котором ответственность за расправу над пленными польскими офицерами возлагалась не на тех, кто ее санкционировал и учинил, то есть высшее руководство СССР и НКВД, а на фашистов. Зияющими же вершинами геббельсовской кинопропаганды считаются «Еврей Зюсс» Файта Харлана (1940) и псевдодокументальный фильм «Фюрер дарит евреям город» (1944) Курта Геррона, демонстрирующий (не без влияния советских фильмов о Соловках и Беломорканале) благополучную жизнь обитателей специально созданного гетто, которые вместе с режиссером закончили жизнь в газовых камерах Освенцима. К счастью, этот рекордсмен гнусности не произвел эффекта, ожидавшегося министром пропаганды, — война уже шла к концу, и верящих нацистской лжи, как и в победу Германии, оставалось все меньше и меньше. С другой стороны (и на другой стороне), в то же время возникали настоящие высоты тоже пропагандистского, но отталкивавшегося от правды жизни, кино — такие как «Облигация» (1918) и «Великий диктатор» (1940) Чаплина.

Один из самых отвратительных примеров пропагандистской фальсификации - советский фильм «Трагедия в Катынском лесу» (1944)

Вспыхнувшие в 2014 году военные столкновения в Украине между сепаратистами, поддержанными Россией, и правительственными войсками, значительно изменили пропагандистскую диспозицию: информационные сражения развернулись не столько между названными сторонами, сколько между Украиной и Россией. Москва отрицала свое вооруженное участие в конфликте, но направила против Киева все пропагандистские силы — печатную прессу, интернет, радио, телевидение и кинематограф, причем озлобление сторон в этой виртуальной войне не меньше, а порой и больше ожесточённости советской кинопропаганды времен Великой Отечественной.

В интернете есть отсылки по меньшей мере к двум десяткам фильмов о ситуации в Украине с преобладанием антиукраинских инвектив (чего не желают признавать их создатели). И первое по агрессивности и шаблонности место в данном ряду теперь определенно займет «Солнцепёк», чье название совпадает с названием танковой системы залпового огня. Как с восторгом пишут некоторые военкоры, один залп этой батареи выжигает площадь, равную 8 футбольным полям (почти 6 гектаров), не оставляя на ней ничего живого.

"Солнцепёк": украинская армия ведет обстрел мирной луганской школы

«Солнцепек», согласно титрам, выпущен петербургской компанией Паритет-фильм, зарегистрированной в начале февраля 2021-го неким Дмитрием Зайцевым, в киноиндустрии не известным, в сотрудничестве с также неизвестной компанией Aurus. Эта же компания ранее произвела фильм «Турист», о котором писали: «рекламный ролик группировки российских наемников, известных как ЧВК «Вагнера».

Производство обеих картин, по данным источников «Медузы», финансировал «кремлевский повар» Евгений Пригожин, имя которого связывают с той же ЧВК. Сам он в ответ на запрос сравнил журналистку «Медузы» с воюющим на стороне Украины персонажем фильма. «У Евгения Викторовича нет информации, финансировал ли он съемки „Солнцепека“, — ответили изданию в пресс-службе бизнесмена. — Известно, что на закрытом показе продюсер Сергей Щеглов поблагодарил „заказчика“ за идею, постоянное участие и спонсорство данной картины. Относилось ли это к Евгению Викторовичу, нам не известно».

После премьеры «Солнцепёк» был выпущен в онлайн-кинотеатрах, а 18 августа показан на НТВ. На сайте фильма перечислены 30 городов и полсотни кинотеатров, в которых он должен прокатываться, однако на 24 августа информации о состоявшихся сеансах так и не поступило, а эксперт, близкий к отечественному кинопрокату, конфиденциально сообщил The Insider, что офлайн-проката не будет «из-за отсутствия двух факторов: зрительского потенциала и официального нажима».

Действию этого фильма, якобы основанного на реальных событиях, предшествует мутноватая анимационная заставка, в которой сидящие у костра в лесу бородатый старик с огромным медведем (явно незапланированный авторами намек на Россию) поджаривают на вертеле головы петуха, орла и голубя, и звучит утрированный смех. Встык (картина плохо смонтирована) даётся титр, неуклюже сообщающий, что после государственного переворота 21.02.2014 начались массовые выступления против политики нового режима, нарушавшей права и свободы жителей этого региона, вызвавшие отправку на юго-восток страны регулярных войск и «добровольческих батальонов, бОльшую <как это было установлено? — ВМ> часть которых составили уголовные элементы, мародеры и националисты», которые начали «массовое истребление» и «фактически повсеместный геноцид русскоговорящего населения».

Далее со ссылкой на ООН приводятся данные, что за 6 лет «количество жертв достигло 44 тысяч», но умалчивается о том, что это пострадавшие с обеих сторон и что число убитых среди пострадавших около 13 тысяч. Иными словами, еще до начала действия картины виновной во всех названных преступлениях объявляется Украина.

Затем идет первый эпизод, содержащий указанный выше шаблон: к селу подкатывают машины с «добробатовцами», выходят добры молодцы, один из которых сходу стреляет в работающего в огороде мужика, добивает раненого лопатой, бьет прикладом, насилует и убивает его жену, а второй, юный отморозок, за кадром хватает младенца и, как видно по тени, разбивает его голову о стену, тогда как вторая пара грабит соседний дом, попутно убив хозяина и хозяйку. Ничем не мотивированное зверство врагов — еще одно общее расхожее место пропагандистских картин, начиная с великого «Броненосца Потемкина», где капитан корабля, поправ флотские порядки, приказывает накрыть брезентом (?!) и расстрелять матросов, всего лишь отказавшихся от обеда, а царские власти посылают войска, дабы расстрелять сугубо мирную толпу на одесской лестнице, ведущей к порту.

Впрочем, еще больше начало «Солнцепёка» напоминает строку из песенки времен ВОВ, которую еще долго напевали уличные мальчишки: «Захожу я в первый встречный дом, там живут старуха с стариком. В ноги бросилась старуха, я ее прикладом в ухо, старика прикончил сапогом», и детскую дразнилку тех же лет: «чижик-пыжик конопатый, убил дедушку лопатой, а бабуську топором».

"Солнцепёк": добробатовцы убивают мирных луганских жителей

В последующих сценах имитируются злодеяния регулярной украинской армии: издевательства над ополченцем с перерезанными сухожилиями на «пяточке», как ласково говорит «укр», глядя на окровавленного пленника, которого держат под открытым небом в деревянной клетке полуметровой высоты, похоже, с единственной целью — помочиться на него сверху. И главное — обстрелы мирных жителей пресловутыми «Солнцепёками», погубившие, насколько можно судить по экранным взрывам, количеству неподвижных тел в кадре и экстраполяции на внекадровые площади, на порядок больше детей, нежели написано в подлинном отчете мониторинговой миссии ООН, говорящем о 152 погибших за семь лет, с апреля 2014 по апрель 2021 года.

А для контраста изображен гуманизм повстанцев, возмущенных этими зверствами: их командир в исполнении Алексея Кравченко (приглашенного ради того, чтобы его роль ассоциировалась со знаковой ролью пострадавшего от фашистов подростка Флёры в «Иди и смотри» Элема Климова) отпускает на все четыре стороны двух юнцов-добробатовцев. А ведь мог бы и убить, как говорится в известном анекдоте про Ленина.

Характерны для пропагандистского фильма и некоторые другие персонажи. Старый учитель пения (Владимир Ильин), которого вместе с маленькими школьниками накрывает огненная волна, из-за чего он тут же записывается в ополчение и вскоре погибает с оружием и книгой Рихарда Вагнера в руках. Ещё один плененный украинский доброволец-зловолец, пускающий себе пулю в голову от сознания, что творят его бывшие товарищи. Американский военный чин, который извещает, что везет с собой свободу и демократию. Прочие иностранные наемники, в том числе потомок эсэсовца, сообщающий, что прибыл в Украину, дабы продолжить дело предка (!), и его товарищ, собирающийся закусывать виски трупами да запивать трупы виски. И в качестве вишенки на торте — доблестный донбасский вояка, со значением забирающий из мертвых рук хориста сочинения композитора, считающегося духовным отцом и фактическим символом нацизма.

Что хотели этим сказать авторы фильма, неведомо, но даже ярый сторонник ополченцев выразился о финале так: «жирный намек на «группу Вагнера», оформленный так пошло и грубо, что вызывает приступ тошноты». В целом же зрители «Солнцепёка», как всегда в подобных случаях, разбились на два лагеря: одни сочли его «лучшим российским фильмом за много лет», другие — что на его фоне выгодно смотрится «Донбасс. Окраина» Рената Давлетьярова, в результате опроса трех десятков критиков признанный одним из худших фильмов 2018 года.

Рецензент «Российской газеты» считает, что «Солнцепёк» — «душераздирающий» и «достоверный рассказ о том, что произошло с русскими у самых границ РФ»; обозреватель «Regnum» — что сцены зверств — не любование ужасами, а «попытка достучаться до заплывшей жирком души современного среднего зрителя», которая «учит порядочности и ответственности», а обозреватель «Эха Москвы» называет его «чудовищной подделкой» и «тотальной ложью».

Что касается «реальных событий» в основе фильма, под которыми его авторы подразумевают бесчеловечные акции только украинской стороны, то в упомянутом ими в титрах докладе ООН перечислены не менее преступные действия сепаратистов, но о них в «Солнцепёке» нет и намека. А это само по себе характеризует авторскую позицию, крайне далекую от добросовестного исследования причин войны и мотивов ее участников, которым создатели картины так и не дали возможности высказаться по существу.