Меняется ли лицо мира из-за ослабления американского вмешательства? - «Иностранная пресса»

Изабель Лассер | Le Figaro

Барак Обама переориентирует американскую внешнюю политику, дистанцируясь от Ближнего Востока с его кризисами и Европы с ее проблемами. О том, как отражается такое невмешательство США на ситуации в мире, размышляет обозреватель Le Figaro Изабель Лассер.

Барак Обама, обещавший в своей предвыборной программе положить конец военным авантюрам своего предшественника в Ираке и Афганистане, после провала военного вторжения в Ливию убедился в необходимости избегать любого нового вмешательства в ситуацию на Ближнем Востоке, отмечает издание. "Американский президент никогда не считал ИГИЛ (запрещенная в РФ организация. - Прим. ред.) угрозой для существования США. Сирия для него - такой же опасный путь, как Ирак. Эта уверенность натолкнула его на мысль, что цена действия выше цены бездействия. Она убедила его, что надо отказаться как от удара по режиму Асада, так и от военной поддержки оппозиции в Сирии", - пишет газета.

"Для Барака Обамы главная опасность не Сирия и не Украина, а чрезмерная реакция на кризисы. Американский президент смотрит далеко в будущее и убежден, что со временем его стратегия окажется выигрышной. Сегодня в США серьезно пересматривается мысль о том, что США должны играть определенную роль в мире", - приводит издание слова Бенджамина Хаддада из вашингтонского Института Хадсона.

"Убежденный, что у его страны нет призвания "спасти мир от всех бед", Барак Обама хочет "разделить бремя", как политическое, так и финансовое, с европейцами, - констатирует издание. - Одержимый идеей не дать втянуть себя в конфликт, он передает часть ответственности за кризисы, предпочитая управлять из-за кулис, делегирует украинский конфликт Германии и Франции, ливийскую проблему - Италии, Франции и Великобритании, войну в Сирии - России". По мнению Хаддада, американскую позицию можно выразить одной фразой: "делать меньше, чтобы наши союзники делали больше". "Время, когда Америка пересекала Атлантику, чтобы спасти европейцев, похоже, прошло. Как и время, когда она была единственной великой державой, способной решать мировые проблемы", - пишет Лассер.

По мнению некоторых аналитиков, датой конца эпохи единоличного мирового господства Америки следует считать 30 августа 2013 года, когда Барак Обама отказался нанести удар по режиму Башара Асада после применения им химического оружия. "После американского отступления в регион устремились новые державы, жаждущие заполнить образовавшуюся пустоту. Бывший чемпион мира по шахматам и российский оппозиционер Гарри Каспаров убежден, что кремлевский лидер задумал ввести войска в Сирию после американского отступления августа 2013 года, осознав слабость США. Каспаров полагает также, что отстранение в сирийском вопросе способствовало вторжению в Крым в марте 2014 года", - пишет газета.

Американская нерешительность предоставила свободу действий шиитскому Ирану, укрепляющему свои позиции и поддерживающему Асада, а также сыграла на руку Турции в гораздо большей степени, чем ИГИЛ. "Внеся свой вклад в изменение регионального равновесия, самоустранение США с Ближнего Востока "вскормило" региональный хаос. Оно также способствовало усилению негосударственных игроков, - подчеркивает Лассер. - Многие эксперты сходятся во мнении, что Барак Обама недооценил значимость ИГИЛ в момент зарождения организации в Ираке и Сирии".

Однако последствия стратегической нерешительности Обамы и неприятия им войны ощущаются гораздо дальше, например, в Афганистане, где вновь укрепляют свои позиции талибы. "В конечном счете, американское отступление усугубило трудности и проблемы в регионе", - убежден специалист Международного института стратегических исследований Эмиль Хокайем.

Станет ли 30 августа 2013 года днем, когда Америка бросила Ближний Восток, толкнув его в руки Ирана, ИГИЛ и России? Как бы то ни было, отказ Барака Обамы от интервенционистской политики пошатнул доверие союзников к Америке. По мнению Лассер, сомнительно, чтобы традиционные партнеры США предпочли путинскую Россию. "Разрушение альянсов маловероятно. У союзников США нет выбора: Саудовская Аравия не найдет в Китае столь же надежного защитника. Египет не сможет заменить американскую финансовую помощь российской поддержкой, - убежден Брюно Тертре из Фонда стратегических исследований. - Азербайджан и Туркменистан вряд ли смогут противостоять иранскому влиянию, вернувшись на российскую орбиту. Альянс США с Израилем слишком стратегически важен, чтобы распасться за несколько лет. Что касается угроз о возобновлении ядерных программ, которыми разбрасываются такие союзники Вашингтона, как Южная Корея, Япония и Саудовская Аравия, то это средство оказать давление на США".

Ослабление веры союзников в США рискует подорвать мощь НАТО, опасаются специалисты. Кроме того, невмешательство США напомнило европейцам, что они не способны действовать без Соединенных Штатов. "Французы всегда более четко, чем американцы представляют себе ситуацию на Ближнем Востоке. Но Франция зависит от США в том, что касается действия. Без американцев она ничего не может сделать", - убежден Хокайем. "Отступление" США должно было бы заставить европейские страны увеличить расходы на оборону и взять наконец заботу о своей безопасности в свои руки. Но в действительности ничего подобного не произошло, - констатирует журналистка. - Неспособность Европы усилить свои военные бюджеты и выработать единую стратегию - без сомнения, одна из самых плохих новостей, которые влечет за собой изменение баланса сил в мире. Есть и другая плохая новость: риск усиления популистских и ультраправых течений в Европе, если она дрогнет перед лицом слишком сложных для нее вызовов, с которыми США откажутся иметь дело".

Европе и особенно Франции свойственно критиковать американцев, когда они действуют, и даже возлагать на них ответственность за все беды Европы, но если они не действуют, их точно так же критикуют, отмечает автор. Некоторые аналитики убеждены, что американское "отступление" вовсе не обязательно предвещает хаос. "Владимир Путин пользуется самоустранением США. Но разве мир стал опаснее, чем раньше? Ситуация сегодня не хуже, чем была после вторжения Буша в Ирак в 2003 году. Напротив, тот факт, что США не стали вмешиваться в ситуацию на Украине, не дал повода Путину развивать свое военное наступление", - считает эксперт РСМД Сергей Уткин.

Кроме того, ничто не указывает, что американское стратегическое самоустранение продлится долго, продолжает издание. В случае своего избрания Хиллари Клинтон будет проводить более интервенционистскую политику, убеждена Лассер. "Соединенные Штаты не могут потерять интерес к миру сегодня. Если они потеряют интерес к Ближнему Востоку, Ближний Восток, несомненно, ими заинтересуется", - утверждает Брюно Тертре.