Песков и Володин оправдали отказ России выполнять решение ЕСПЧ об однополых союзах новой Конституцией. Само решение они не читали - «Антифейк»

13 июля Европейский суд по правам человека вынес решение по жалобам трех однополых пар, которые пожаловались на невозможность зарегистрировать свои отношения в России. Суд встал на сторону заявителей и постановил, что РФ нарушила 8-ю статью Европейской конвенции по правам человека о праве на уважение частной и семейной жизни, потребовав от России создать правовую основу для признания и защиты отношений однополых пар.

Все это ожидаемо вызвало всплеск негодования у российских первых лиц. Защищать дискриминацию однополых пар взялись пресс-секретари президента РФ Дмитрий Песков, спикер Госдумы Вячеслав Володин, председатель комиссии Государственной думы РФ по расследованию фактов вмешательства иностранных государств во внутренние дела России Василий Пискарев, глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас и другие. В частности, все они ссылались на то, что по новой российской Конституции провозглашается «защита института брака как союза мужчины и женщины».

Вторит ему и Вячеслав Володин, обращаясь в своем Telegram-канале, видимо, напрямую к судьям, вынесшим данное решение:

Все это указывает на то, что ни Песков, ни Володин не читали решение ЕСПЧ, ведь в нем отдельно рассматриваются и принимаются во внимание нормы российского законодательства, в том числе и обновленная российская Конституция.

Судьи подчеркивают, что «защита «традиционного брака», предусмотренная поправками к Конституции России от 2020 года, в принципе является весомым и законным интересом, который может иметь положительный эффект в укреплении семейных союзов». Далее ЕСПЧ заявляет: «Однако Суд не может определить какие-либо риски для традиционного брака, которые может повлечь за собой официальное признание однополых союзов, поскольку это не препятствует разнополым парам вступать в брак или пользоваться преимуществами, которые дает брак».

При этом сейчас однополые пары, не имеющие возможности зарегистрировать свой союз, ущемлены юридически.

Таким образом, ЕСПЧ призвал Россию не узаконить однополые браки, а лишь разработать другие формы законных союзов, которые бы могли использовать однополые пары, чтобы пользоваться рядом прав, которые есть между супругами.

Кроме того, Володин заявляет:

Не очень понятно, почему в насильственных действиях в Грузии Володин обвиняет ЛГБТ-активистов, которые лишь хотели провести в стране Марш достоинства и мирно пройтись по улицам Тбилиси, а не гомофобов (в основном активистов православных организаций), которые в знак протеста разгромили офис НКО «Тбилиси-прайд», избили около 50 журналистов (один из которых, оператор грузинской телекомпании «Пирвели» Александр Лашкарава, впоследствии умер от побоев) и других случайно попавшихся им под руку людей.

Кроме того, грузинские власти последовательно делают шаги в сторону признания прав ЛГБТ в начала 2000-х годов, и не ясно, почему внутренняя политика независимой страны для Володина является «результатом внедрения инородных генов».

Депутат Пискарев вдруг вспомнил, что 25 июня, в день радужного флага, посольства США и Канады вывешивали его на своих зданиях в Москве (видимо, для российских депутатов между Европой и США давно уже нет никакой разницы):

Во-первых, «навязчиво вывешивали» посольства радужные флаги не только в Москве, а по всему миру. Делают они это в один и тот же день уже не первый год: например, в 2019 году американские дипмиссии вывешивали радужные флаги в Индии, Южной Корее и Чили.

Во-вторых, очень странно со стороны Пискарева ссылаться на Венскую конвенцию о дипломатических сношениях, ведь именно там сказано, что помещение посольства, а также его сотрудники, пользуются дипломатическим иммунитетом, то есть освобождаются от уголовной, гражданской и административной юрисдикции государства пребывания. Правда, ниже содержится оговорка о том, что дипломатические агенты «обязаны уважать законы и постановления государства пребывания». Но даже с этой точки зрения непонятно, как вывешивание радужного флага на здании посольства нарушает российские законы - по крайней мере, Пискарев не предъявил нам ребенка, случайно увидевшего этот флаг и подвергшегося из-за этого пропаганде ЛГБТ. Напомним, что по Кодексу административных правонарушений пропагандой нетрадиционных отношений считается «распространение информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния». В общем-то непонятно, как обычный флаг, на котором изображены цвета радуги, может все это транслировать.

Отличился и член Совета федерации Андрей Клишас, пообещавший исполнить требования ЕСПЧ после того, как он с коллегами найдет в Европейской конвенции «что-либо о необходимости признания однополых пар в том или ином качестве со стороны государства».

Если бы в Конвенции содержались дословно ответы на все когда-либо возникавшие судебные споры, необходимости в ЕСПЧ просто бы не было. Однако, поскольку этот документ провозглашает лишь принципы, которыми руководствуются страны, ратифицировавшие Конвенцию, а их трактовкой занимается как раз Европейский суд, она написана довольно общо. Однако в ней содержится, во-первых, однозначный запрет на «дискриминацию по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам», под который подпадает и дискриминация по признаку сексуальной ориентации, а во-вторых, установлен запрет на вмешательство со стороны властей в личную и семейную жизнь. В нарушении этого запрета ЕСПЧ и обвинил Россию. В этой статье не прописано требование к государству обеспечить уважение определенных прав, однако в ходе рассмотрения предыдущих дел ЕСПЧ уже не раз приходил к выводу, что она «также может налагать на государство определенные позитивные обязательства по обеспечению эффективного уважения прав, защищаемых статьей».