Конец фильма. Санкции ударили по киноиндустрии сильнее, чем COVID - «Мнения»

Вторжение в Украину вызвало незамедлительный отказ ряда международных кинофестивалей от российских фильмов, снятых при поддержке государства (первыми объявили об этом смотры в Стокгольме и Глазго). Крупнейшие поставщики коммерческого кино тоже ушли с российского рынка: четыре из пяти лидирующих голливудских компаний — Disney, Sony, Universal и Warner, — не считаясь с предстоящими потерями, решили прекратить выпуск своих картин на экраны страны-агрессора. Чуть позднее о том же сообщил пятый мейджор — Paramount.

Вслед за ними из России ушли видеосервисы Amazon Prime Video и Netflix — последний отказался от дальнейшего производства запланированных российских проектов. Среди них — многосерийная экранизация романа Льва Толстого «Анна Каренина», а также сериалы «ЗАТО», «Ничего особенного»‎ и лента с Александром Петровым.

В результате этих действий российские кинотеатры, собравшие 40 млрд рублей в 2021 году и рассчитывавшие в 2022-м вернуться на доковидный уровень (50-55 млрд), уже в марте почувствовали резкое сокращение доходов. Чтобы осознать масштаб бедствия, достаточно принять во внимание, что голливудские блокбастеры обеспечивали около 80% всей выручки. Аналитики заявили, что в этом году сборы в лучшем случае доберутся до 20 млрд, из которых кинотеатрам достанется 10. Ожидается, что совокупный убыток кинотеатров по итогам года составит более 11,1 млрд рублей. Это похоже на правду, так как в марте сборы упали на 44%, а число зрителей — на 49% по сравнению с апрелем 2021-го: 5,06 млн зрителей против 10,65 млн; в апреле — более чем вдвое сравнительно с тем же периодом 2021-го, а если сравнивать с 2019 годом, падение составило 70%. Соответственно, прокатные сводки стали напоминать военные образца 1941 года, когда советская армия один за другим оставляла города — кинотеатры начали такой же чередой выбывать из строя. Из-за падения прибыли и невозможности обеспечить полноценную работу к июлю их владельцы закрыли треть кинозалов и решили не повышать стоимость билетов и цены в кинобарах.

Голливудские блокбастеры обеспечивали около 80% всей выручки

Естественно, тут же были оглашены меры борьбы с новой эпидемией: повторно выпускать в прокат старые российские и советские фильмов, а для повышения их привлекательности устраивать премьеры с обсуждениями под управлением кинокритиков, связанных с кинотеатрами и приободрившихся в надежде подзаработать. Однако реальность быстро развеяла большие надежды. «Брату» и «Брату-2» удалось собрать на 900 экранах около 60 млн рублей, «АССА» в первые выходные принесла в кассы 1,5 млн, но это мелочь, если вспомнить исчисляемые 2-3 млрд результаты голливудских колоссов и близкие к ним сборы редких отечественных гигантов вроде «Холопа» и «Движения вверх».

В качестве второй меры замглавы думского комитета по культуре Елена Драпеко предложила заменить выбывшие из игры голливудские блокбастеры китайскими и прочими азиатскими. Оказывается, она была в Китае и нашла, что тамошние костюмные исторические киноэкскурсы «по стилистике, по настроению очень понятны и доступны будут нашему зрителю».

По мнению Драпеко, китайские костюмные исторические киноэкскурсы «понятны и доступны будут нашему зрителю»

Идею замены Голливуда, как и войну против Украины, поддержал кинокритик Михаил Трофименков. Он заявил urbi et orbi, что «едва ли не главная беда» российского проката — «монополизация рынка рядом групп, аффилированных с Голливудом», и вспомнил о советском времени, когда «80% прокатывавшихся фильмов были отечественными» и «удовлетворяли буквально всем стратам общества», а «руководители Госкино были великими продюсерами». В отличие от Драпеко, Трофименков нашел, что «вряд ли оно <китайское кино> может в полной мере заполнить эту паузу», ибо там «отражена другая психология». И даже близкое ему по психологии иранское кино «вряд ли может стать полноценной заменой» американскому. А вот индийский Болливуд, возможно, заменит американский Голливуд. Словом, заключил кинообозреватель, не было счастья, да несчастье помогло. То есть, ненароком признал уход Голливуд несчастьем.

Другой знаток кино, автор бульварного киночтива Федор Раззаков, не увидел в этом никакого несчастья, а наоборот, объявил, что «сегодняшнее американское кино безыдейное, вторичное, в нем нет пульса сегодняшнего времени», тогда как «азиатское кино намного интереснее и современнее». Для России, считает он, «будет благом поворт именно к такого рода кинематографу. Да и к их идеологии тоже».

Оптимистично настроен и нейрохирург Тасин Назим, основавший в России кинокомпанию Indian Films. Вполне вероятно, что ему удастся заработать на производстве и прокате отдельных индийских лент, но это не говорит о больших возможностях индийского кино в целом. Ссылки на то, что оно пользовалось огромным успехом в СССР, — демагогия или глупость. После распада советской империи в Россию пришел Голливуд, и тут же выяснилось, что его популярность куда выше популярности Болливуда в силу изначальной настроенности на международный успех и бОльших связей русской культуры с американской, нежели с индийской.

Ссылки на то, что индийское кино пользовалось огромным успехом в СССР, – демагогия или глупость

Принципиально иной, так сказать, революционно-уголовный подход к проблеме заполнения отечественных кинозалов обнародовал директор региональной сети «Мягкий кинотеатр» Александр Одольский. Он высказал оригинальную мысль, что «бороться поможет только проект федерального закона о лицензировании»:

Иными словами, господин Одольский настаивает, что единственный выход из ямы — перевести пиратство с частного на государственный уровень. Начало, кстати, положено: еще весной киносети перестали платить голливудским студиям за прокат картин, права на трансляцию которых были куплены ранее.

И наконец, третья маниловская идея — воспользоваться уходом голливудских хитов, чтобы запустить конвейерный выход своих, позволяющий заткнуть зияющие дыры, оставленные ушедшими. Однако разговоры об этом идут уже много лет, а воз не то чтобы и ныне там, но недалеко сдвинулся с места. Российская кинопромышленность по-прежнему убыточна и нуждается, как нынче кинотеатры, в больших государственных вливаниях. При этом делать их стало гораздо труднее — ведь на войну, по расчетам экспертов, уходит около миллиарда долларов в день. Но главное препятствие не в деньгах, а в том, что государство требует, чтобы кино танцевало под его управлением, соответствуя высокоморальным нравственным качествам. А они, увы, далеко не всегда соответствуют тем, которые требуются для массового успеха, так как ограничивают художественную свободу. И тем более — при наличии бдительной цензуры, многократно ужесточившейся с начала боев в Украине. Короче, куда ни кинь, всюду сами знаете что.