Пять выводов из референдума - «Иностранная пресса»

Имке Хенкель | Die Zeit

Вместо того чтобы объединять свою партию, Дэвид Кэмерон расколол всю страну. Призыв британцев дать им больше информации, а не пропаганды остался неуслышанным. О пяти выводах, которые следует сделать по итогам референдума, прошедшего в Британии, пишет на сайте Die Zeit Имке Хенкель.

Во-первых, речь идет о потоках лжи. Обе стороны - как защитники ЕС, так и евроскептики - вовсю старались посеять страх. Уважение к избирателям отсутствовало полностью. Одна ложь сменяла другую. Отличились, прежде всего, защитники "Брекзита", считает автор. Британское правительство не переводит каждую неделю по 350 млн фунтов в Брюссель, как, впрочем, и Турция не находится на пороге вступления в ЕС.

Британские избиратели решили защищаться, продолжает Хенкель. Чем дольше продолжалась насквозь пропитанная ядом кампания официального лагеря, тем громче становились требования предоставить реальную информацию вместо навязшей в зубах пропаганды. "Референдум не стал торжеством демократии", - считает корреспондент. Однако явка избирателей оказалась выше, чем предполагалось изначально. "Можно положительно или отрицательно относится к результату голосования, факт остается фактом - большинство британцев высказались за выход из состава ЕС. Причем британцы не остались дома, а пошли голосовать". Тем не менее, не дает покоя вопрос, не приняли ли они решение на основе лживой пропаганды?

Во-вторых, по мнению Хенкель, причиной проведения референдума стал не ЕС и даже не британский народ, а разрозненность внутри Консервативной партии и неспособность ее лидера урегулировать конфликт. Дэвид Кэмерон перенес этот раскол на страну.

"Великобританией управляют политики, учившиеся в частных элитных школах, а затем в Оксфорде или Кэмбридже. Они разделяют одну и ту же картину мира, меряют одной и той же меркой, имеют схожие истории успеха, - говорится в статье. - Кэмерон, руководствуясь впитанными в Оксфорде правилами ведения дебатов, предпочитал не сам разделять убеждения, а убеждать в чем-то других. С темой ЕС он поступал аналогично. В течение многих лет он был евроскептиком. Когда он объявил о проведении референдума, он заявил, что Великобритания может выжить и без Евросоюза. Но в преддверии референдума он ратовал за неизменное членство в ЕС и предостерегал от худшего сценария в случае, если британцы рискнут распрощаться с Брюсселем".

Борис Джонсон, ярый сторонник "Брекзита", прошел тот же путь в своей политической карьере и потому спор вокруг темы выхода страны из ЕС был забавой, в которой участвовали два блестящих оратора, говорится в статье.

Великобритания, пишет далее автор, была расколота еще до референдума. Это и разделение на Лондон и остальную Британию, и раскол на богатых и бедных в самой британской столице. Страна расколота на два класса, чуждых друг другу.

"Тема членства в ЕС лишь обнажила уже существовавшую пропасть между севером и югом, бедными и богатыми, привилегированным и ущемленным классом. Богатый привилегированный юг Британии проголосовал за Европу, считающий себя обойденным север - за "Брекзит", - замечает Хенкель, считая этот раскол третьим выводом, который напрашивается по итогам референдума.

Найджел Фараж смог одержать верх, потому что предложил британцам выход, оседлав тему миграции. "Британия всегда была самой открытой страной Европы. Ни в одном другом европейском государстве иностранцы со всего мира так широко не представлены практически во всех слоях общества, как в Соединенном Королевстве. Но эта открытость была следствием экономического успеха. С началом финансового кризиса Британия сразу стала более трусливой", - отмечает автор и указывает на то, что эйфория выхода из ЕС охватила в первую очередь пожилых британцев. Это четвертый вывод, который напрашивается из анализа решения жителей Великобритании.

И, наконец, в качестве пятого пункта журналистка предлагает вспомнить о том, что европейцы обычно относились к британцам как к аутсайдерам Европы, которым "не дано понять, что же такое этот ЕС". Как оказалось, такая позиция может быть опасной. Именно эта дистанция позволила британцам более точно определить проблемы и противоречия внутри ЕС. В британских аналитических фондах, таких, как Центр европейских реформ или Европейский совет по международным отношениям, разрабатывались интересные идеи развития Европы. Пришло время прислушаться к британцам в том, что касается их предложений по реформированию европейской общности, считает Хенкель. "Только так удастся преодолеть мелочный национализм, который одержал вчера в Великобритании верх - и грозит распространиться по всей Европе".