Венедиктов объяснил поражение оппозиции «эффектом Трампа». Что не так с этим объяснением - «Антифейк»

После того как на выборах депутатов Госдумы по одномандатным округам в Москве были подсчитаны результаты дистанционного электронного голосования и оказалось, что все лидировавшие до этого момента оппозиционные кандидаты в итоге проиграли провластным конкурентам, политолог Глеб Кузнецов попытался объяснить этот феномен. В интервью онлайн-изданию «Взгляд» он заявил:

О подобном эффекте неоднократно предупреждал и один из главных энтузиастов и пропагандистов электронного голосования Алексей Венедиктов. В конце августа в программе A Hard Day's Night на телеканале «Дождь» он говорил:

Эту же мысль, почти теми же словами, он повторил за неделю до выборов в своей программе «Будем наблюдать» на радиостанции «Эхо Москвы». А в ночь после голосования Венедиктов рассказывал ту же историю про Трампа и Байдена в эфире видеоканала «Навальный LIVE».

После окончания голосования Венедиктов заявил:

По его мнению, видимо, исказить результаты ДЭГа можно только с помощью взлома. Впрочем, говорил он это еще до появления результатов по московским одномандатным округам, поэтому объяснять поражение всех оппозиционеров, многие из которых лидировали с внушительным отрывом, не требовалось. Зато его сравнение с казусом Трампа, возмущавшегося тем, что после подсчета поданных по почте бюллетеней он лишился лидерства в нескольких ключевых штатах, подхватил политолог Кузнецов.

Но есть существенное различие между московским случаем и казусом Трампа. На выборах президента США у республиканцев был очевидный лидер, к словам которого большинство их не могло не прислушаться, — сам Трамп. В Москве оппозиция не объединена, у избирателей с разными политическими взглядами разные лидеры мнений. Попыткой тактического объединения оппозиционно настроенных граждан стало придуманное Алексеем Навальным «Умное голосование», но команда Навального к отказу от электронного голосования не призывала. Кто же тогда выступил в роли Трампа? Алексей Венедиктов говорил:

Действительно, коммунисты постоянно критиковали идею ДЭГа за непрозрачность и 15 июля даже провели у здания Центризбиркома акцию протеста с требованием отменить ДЭГ, а также многодневное голосование. Подобным же образом отнеслась к электронному голосованию и партия «Справедливая Россия — За правду». Депутат от этой партии Михаил Емельянов в начале сентября в интервью «Независимой газете» заявлял:

Другие же политики отзывались об электронном голосовании совсем иначе. «Независимая газета» в той же публикации цитирует лидера движения «Городские проекты» Максима Каца:

Там же приводятся слова главы избирательного штаба партии «Яблоко» Григория Гришина:

По логике вещей, если бы дело было в «эффекте Трампа», то результаты кандидатов от КПРФ и «Справедливой России» по ДЭГу были бы существенно хуже, чем по голосованию на избирательных участках, а у кандидатов от «Яблока» и представителей «Городских проектов» этого не наблюдалось бы.

Теперь рассмотрим два московских одномандатных округа, где до обнародования предварительных результатов ДЭГа лидировали Сергей Митрохин из «Яблока» и Анастасия Брюханова из «Городских проектов» (обоих поддержало «Умное голосование»). На момент написания настоящего материала официальные итоги еще не объявлены, но московский муниципальный депутат Денис Шендерович опубликовал в Telegram фотографии протоколов ДЭГа, подписанные членами участкового избиркома. Приводим результаты только лидеров голосования.

Округ 208

Как видим, потери Митрохина и коммунистки Останиной в ДЭГ сравнимы, а результат представителя СР Яндиева в ДЭГ оказался даже выше, чем по очному голосованию на участках. А вот провластный кандидат Леонов по дистанционному голосованию обошел Митрохина вдвое, хотя на участках ему проиграл.

Теперь посмотрим, как сложилось голосование в округе, где «Умное голосование» поддержало представительницу «Городских проектов» Анастасию Брюханову.

Округ 198

И здесь после подсxета результатов ДЭГа сменился лидер. По электронным бюллетеням со значительным отрывом впереди оказалась Галина Хованская из «Справедливой России», хотя ее партия к дистанционному голосованию относится негативно. Впрочем, здесь сыграла свою роль поддержка властей («Единая Россия» в этом округе своего кандидата не выставила). А результат Брюхановой по ДЭГу оказался существенно хуже, чем на участках, хотя лидер движения, к которому она принадлежит, призывал голосовать любым способом, в том числе и удаленно.

Если поверить прокремлевским экспертам с их объяснением неудачи независимых кандидатов на ДЭГе, то получается, что избиратели «Городских проектов» и «Яблока», настроенные скорее либерально, чем прокоммунистически, прислушались к коммунистам, а не к своим лидерам и не к активно пропагандировавшему ДЭГ на «Эхе Москвы» и «Дожде» Венедиктову. Но скорее всего, дело в другом. В начале сентября издание «Медуза» сообщало, что работников бюджетных учреждений принуждают регистрироваться на ДЭГ и голосовать с компьютера ответственного сотрудника под его наблюдением. Впрочем, и этого метода, по-видимому, оказалось недостаточно. Тот же муниципальный депутат Денис Шендерович, наблюдавший за подсчетом голосов, поданных на ДЭГ, рассказал The Insider:

Это объяснение выглядит куда правдоподобнее, чем «эффект Трампа».