Фейк Николая Патрушева: западные русофобы оболгали Ивана Грозного, представив его жестоким тираном - «Антифейк»
Секретарь Совета безопасности Николай Патрушев в интервью «Аргументам и фактам», помимо прочего, коснулся исторической темы: — Не стоит забывать, что западная русофобия не вчера возникла. У нее очень долгая история. Нашу страну пытались очернить еще многие столетия назад. Взять хотя бы Ивана
Секретарь Совета безопасности Николай Патрушев в интервью «Аргументам и фактам», помимо прочего, коснулся исторической темы:
— Не стоит забывать, что западная русофобия не вчера возникла. У нее очень долгая история. Нашу страну пытались очернить еще многие столетия назад. Взять хотя бы Ивана Грозного, которого на Западе почему-то называют Ужасным. «Черная легенда» о нем как о жестоком тиране начала входить в оборот еще при жизни царя с подачи западных хронистов, желавших отвлечь внимание европейцев от того, что творилось в их странах. Не нравилось им, что русский царь не признает их политическое и моральное лидерство. Потому что даже в те далекие времена Москва внимательно смотрела на Запад и видела, что там творится. Резня по религиозным мотивам, инквизиция, охота на ведьм, чудовищное колониальное порабощение народов, да и другие деяния, о которых сейчас на Западе предпочитают не вспоминать.
Здесь можно усмотреть явную аналогию с нынешними временами, когда в США и Евросоюзе всеми доступными средствами подавляют инакомыслие и ограничивают в гражданских правах тех, кто не готов поддерживать так называемые западные ценности, но при этом главной угрозой свободе и терпимости продолжают изображать нашу страну. Вообще говоря, русофобские практики остаются одними и теми же что сегодня, что сотни лет назад.
Очевидно, что при изучении средневековой истории приходится опираться на свидетельства современников, которые далеко не всегда достоверны, — других первоисточников нет и быть не может. Но историческая наука давно умеет делать выводы на основе сравнительного анализа источников.
Патрушев утверждает, что сведения о запредельной даже по тем временам жестокости Ивана IV взяты из западных источников. Такие источники действительно есть — это «Московия» папского легата Антонио Поссевино, побывавшего в Москве и лично встречавшегося с Иваном Васильевичем, «Новости из Московии» немецкого дворянина на польской службе Альберта Шлихтинга, записки Генриха фон Штадена — жившего в Москве немца, который в течение нескольких лет был опричником, — и некоторые другие.
Но наряду с ними существуют русские летописные источники, и это не только составленный при дворе Ивана официальный «Летописец начала царства», но и 3-я Псковская летопись, и «Соловецкий летописец», и другие тексты, известные нам по составленным позже сводам — «Пискаревскому летописцу» начала XVII века, «Сокращенному временнику» начала XVIII века. И в этих источниках мы находим свидетельства чрезвычайной жестокости Ивана Васильевича; так, в «Пискаревском летописце» сказано:
«Возъярися царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии на все православное християнство по злых людей совету: Василия Михайлова Юрьева да Олексея Басманова и иных таких же, учиниша опришнину».
Там же говорится:
«Ходил царь и великий князь Иван Васильевич всея Русии в Новгород гневом и многих людей Новгородцкия области казнил многими розноличными казньми: мечем, огнем и водою».
Патрушев пытается представить Ивана IV российским лидером, противостоявшим враждебному Западу. В действительности Запада как единой силы в то время не было и не могло быть. Россия воевала с речью Посполитой и Швецией, но при этом отношения с Англией были настолько близкими, что после смерти Ивана Васильевича дьяк Андрей Щелкалов объявил британским купцам об урезании их прав фразой «Английский царь умер». Но даже английский дипломат Джером Горсей, выполнявший тайные поручения королевы Елизаветы I, в своем сочинении о России сообщает о беспримерной жестокости царя:
«Царь, вернувшись в Великий Новгород, где оставалась его добыча и пленные, хотел отомстить его жителям за измену и коварство, так как он был особенно разгневан на этот город за его присоединение к недовольной знати; он ворвался туда с тридцатью тысячами своих татар и десятью тысячами своей охранной стражи, которые обесчестили всех женщин и девушек, ограбили и захватили все, что находилось в этом городе, его казну, сосуды, сокровища, убили людей, молодых и старых, подожгли их склады, хранилища товаров, воска, льна, сала, кожи, соли, вин, одежды и шелка; растопившиеся сало и воск залили стоки на улицах, смешиваясь с кровью 700 тысяч убитых мужчин, женщин, детей; мертвые тела людей и животных запрудили реку Волхов (Volca), куда они были сброшены. История не знает столь ужасной резни.
Разрушенный такими действиями город был оставлен безлюдным и пустынным, а царь вернулся с армией и пленными из Ливонии в город Москву. По пути он приказал своим военачальникам и другим чиновникам (officers) выгнать из городов и деревень в округе на 50 миль людей всех сословий: дворян, крестьян, купцов, монахов, старых и молодых, с их семьями, добром и скотом и отправить их очистить и населить разрушенный Новгород. Это было новой казнью, так как многие из них умерли от чумы, зараженные воздухом города, в который они попали; такая мера не могла пополнить население, хотя много людей разного возраста были согнаны туда из отдаленных мест.
Эта жестокость породила столь сильную всеобщую ненависть, подавленность, страх и недовольство во всем его государстве, что возникало много попыток и замыслов сокрушить этого тирана, но ему удавалось раскрывать их заговоры и измены при помощи отъявленных негодяев, которых он жаловал (inoibling) и всячески поощрял, противопоставляя главной знати (chieff nobielitie)».
Идея о том, что средневековые западные хронисты намеренно очерняли российское государство, возможно, почерпнута из докторской диссертации Владимира Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII веков». В 2016–2017 годах ВАК рассматривала вопрос о лишении Мединского степени доктора исторических наук на том основании, что его диссертация ненаучна и изобилует грубыми ошибками. Экспертный совет ВАК рекомендовал лишить его степени. В конечном счете президиум ВАК 14 голосами против 6 высказался за сохранение докторской степени, но оба историка, входящие в президиум, голосовали против.
